En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Bonjour,
Pour ceux que l'actualité déprime, que les news gavent, que les nouvelles ne sont plus nouvelles, que les tweets et autres facebook énervent...voici un lien qui vous fera oublier - momentanément- les atrocités de notre monde de bipède et, en même temps vous enrichira -pas en pièces sonnantes et trébuchantes - avec plein de découvertes ou de redécouvertes...
http://issuu.com/djinnzz/docs/etc-mag-n1/1
Bonne lecture
Azel
Les Bienveillantes est le récit autobiographique d'un homme qui va traverser, en bourreau bureaucrate témoin et acteur, l'histoire et la géographie de l'Europe pendant les années du nazisme , la guerre de 1939-1945 et prendre part à l'extermination de tous les ennemis de l'Allemagne nationale-socialiste et à la solution finale du problème juif (Endlösung der Judenfrage ) : les groupes mobiles de tuerie ( Einzatgruppen ) , les exécutions «à ciel ouvert» ( la Shoah par balles ), les camps d'extermination , les chambres à gaz , les crématoriums, les marches de la mort. Le personnage principal est moins bourreau cruel qu'étrangement humain, dans sa perversion et son délire, dans son amour de l'art et de la littérature en particulier, mais aussi dans sa lucidité de juriste, aveuglé par une cause ressentie comme juste alors qu'elle se basait sur la négation même de toute justice.
Cet homme est Max Aue ( personnage fictif descripteur et narrateur ) . Son roman familial infiltre ses réflexions, ses attitudes et actions criminelles. Il est amoureux de sa soeur jumelle, Una, à laquelle il cherche à s'identifier en jouissant de pénétrations anales sans amour homosexuel. L’image d’un homme torturé s’installe dans l’esprit du lecteur. Intelligent, cultivé, esthète, obstiné, omniscient , il sera un officier supérieur de la SS qui aura bien de la chance malgré les situations les plus graves et les plus terribles de sa vie. Un juriste nazi courageux et pédant qui écrit des rapports inutiles à la chaine, omniprésent sur les chantiers de la mort . Ce thanatologue participera au judéocide européen , sans que ses paroles traduisent un antisémitisme haineux . Il sera le témoin des horreurs d'une guerre menée par ceux qui voyait en elle une ordalie qui devait leur conférer, à travers le triomphe de la force, la légitimité du droit . Il vivra aussi l'effondrement du III ème Reich.
A priori voué à l'exécration légitime que mérite la criminalité nationale-socialiste le personnage n'apparaît pas comme un monstre jouisseur de crimes. Bien plus, il n'est pas dénué d'un certain humanisme. De fait, il tentera de limiter ou réduire les effets de l'organisation criminelle à laquelle il se trouve soumis.
J. Littell écrit en français , sans imiter la langue du III ème Reich, la Lingua Tertii Imperii (LTI) , sans la connaissance intime de la langue allemande. Le texte est avant tout un objet littéraire, un travail d'écrivain. L'habillage historique est quasiment sans faille, saturé par la masse documentaire ( à comparer, par exemple, au chapitre VII du livre de Raul Hilberg -La destruction des juifs d'Europe : Les opérations mobiles de tuerie - ) .
Il y a construction d'un imaginaire , d' une fiction individuelle à partir des archives historiques . Ce roman est comme une tentative d'approche du Réel par les trous et les blancs de la trame narrative.
L'apocalypse de la Raison et de la Rationalité, les justifications , les fondements , les arguments, les syllogismes, les prétextes, les apories vont nous égarer sur des routes dangereuses . Heureusement que la folie , la divagation, les délires , les hallucinations et les rêves nous les feront quitter.
Il rompt avec sa mère et quitte la France pour Kiel en 1934 , postule pour la SS, sur le conseil du Dr Mandelbrot ( p 68 ) , pour éviter les frais d'inscription à l'université. Il est recruté comme V Mann par Otto Ohlendorf pour le SD (Sicherheitsdienst / Service de sécurité). Son professeur Reinhard Höhn n'est pas favorable au SD et lui conseille plutot un emploi dans un ministère. Au printemps 1937 Max est arrêté pour une histoire de moeurs à Berlin ( p 71 ) mais tire son épingle du jeu, grace à Thomas Hauser qui le recrute pour le SD. Tout au long du roman , M. Aue établira rapports sur rapports. Le roman lui même est la synthèse de ces rapports: il accumule des études qui ne valent guère mieux que des fictions ( p 697).
Au printemps 1939, Max passe son doctorat de droit ( une thèse de doctorat « rébarbative » - p 69 : Réconciliation du droit étatique positif avec la Volkgemeinschaft - p 437 ) et rejoint le SD. Reinhard Heydrich l'envoie en mission en France ( p 58 ) avec Thomas Hauser, jusqu'à la fin du mois de juillet 1939 ( p 59 ) . Chacun fera un rapport sur le climat politique français. Mais Thomas Hauser sera privilégié. Lors de l'invasion de la Pologne en septembre 1939 , Max restera à Berlin, son ami partira en Pologne.
1-2-4 Les références mythologiques ( le pacte de lecture mythique )
[Thomas] « Et il est [Max] mon Oreste.» ( p 60 )
[Max] « et la boucherie dans le palais des Atrides était le sang dans ma propre maison?» (p 381)
La mythologie grecque est souvent utilisée pour structurer un écrit. Un psychanalyste aurait dit à J. Littell : « Avec la tragédie grecque on ne peut pas se planter.» Pour Littell le romantisme allemand est en partie dérivé de la tragédie grecque et le nazisme une dérivée perverse du romantisme allemand.
Dans le cycle des Atrides, Agamemnon est tué par sa femme (Clytemnestre) et son amant (Egisthe). Afin de venger la mort de son père, Oreste assassine Egisthe et Clytemnestre. Quelque soit la raison, le matricide est condamné par les lois de la tragédie grecque. Les Erinyes prennent en chasse Oreste. Oreste s'enfuit et se rend à Delphes : il parle à Athéna qui, malgré les Erinyes, fait évoluer la loi en faveur d’Oreste. Les Erinyes acceptent la décision et sont alors appelées Euménides (Bienveillantes).
Le SS Maximilian Aue (Oreste , Electre , Erinye ) venge son père Xx Aue ( Agamemnon ) en tuant sa mère Hèloïse ( Clytemnestre et Erinye ) et son beau père Aristide ( Egisthe) , échappera à certains avatars des Erinyes (Clemens et Weser et quelques autres ) .
Un excellent développement des relations entre «Les Bienveillantes» et la tragédie grecque est écrit par Florence Mercier-Leca dans Le Débat n° 144 , mars-avril 2007 , pp 45- 55 , Gallimard.
Dans “Le Banquet” de Platon, Aristophane tient un discours sur l'amour tiré d'un mythe. Jadis, ne vivaient que des androgynes formés de deux êtres de sexes opposés, accolés l'un à l'autre. Forts de leur double nature, les androgynes voulurent défier les dieux et Zeus décida de les punir en les séparant en deux. Ils donnèrent naissance aux êtres humains tels que nous les connaissons. Selon Aristophane, l'amour ne serait rien d'autre que le sentiment de nostalgie de notre ancienne nature et une quête désespérée de l'unité perdue. L'union des êtres, ou des contraires, incarnerait une tentative de retrouver le lien à travers la recherche de l'âme soeur.Toute femme, tout homme fait, au moins une fois dans sa vie, l’expérience d’une métamorphose corporelle majeure et qui tient du changement de sexe : la puberté.1-2-5 Les références psychanalytiques « Le réel est plus fort que le vrai » ( Jacques Lacan )
La psychanalyse ( «science juive» pour les nazis , «science boche» pour les Français ) est présente dans le roman : sont nommés S. Freud, Carl Gustav Jung , Otto Rank ( Littell utilise un midrash juif cité par Rank dans la scène du vieux Juif du Daguestan) . Una Von Üxküll a été analysée par Jung ( disciple non juif de Freud ) .Max Aue, personnage du XXI ème siècle qui visite le Réel du XX ème siècle, n'est pas analysable. Même si de nombreux thèmes du roman font dresser l'oreille du psychanalyste (les troubles de l'identification, de la pensée et du comportement, la problématique anale et obsessionnelle, la pendaison, l'inceste, la mort, le corps dans tous ses états, la sexualité sans issue et l'amour impossible ) je ne développerai pas ici les diverses interprétations que l'on pourrait avancer pour laisser vivant «l'effet de trou» qui est un des éléments-moteurs ce ce roman. En revanche je peux faire la liste des séquences pulsionnelles. J'aborderai ensuite les mystères du corps dans les Bienveillantes.
1-2-7 Les autres personnages du roman
Thomas Hauser : Policier honoraire, d'origine autrichienne, criminel antisémite surdoué , habile, cynique, carriériste, opportuniste. Optimiste, sans fantaisie, séducteur, il posséde un savoir «embrayé». Appartient au groupe de tuerie Einsatzgruppe C - Kommando 4a . Ami, mentor , démon gardien de Max."[ Max:] Mon ami avait un génie étrange et infaillible pour se trouver au bon endroit non pas au bon moment mais juste avant" ( p 61 ) . Comme Max Aue, son cadet de un an , il est omniprésent dans le roman et partout en Europe , entre Paris , Berlin, Stalingrad. A envoyé deux de ses maîtresses au Lebensborn. ( pp 57, 635, 657, 667, 685, 791, 843, 893 ) . Thomas signifie... jumeau en araméen (toma') et en grec.
Xx Aue : le père disparu. N'existe qu'en creux dans le roman . Son prénom n'est pas révélé. Ses photos, sauf une, ont disparu. Il s'est battu avec le Freikorps Rossbach en Courlande. Sa trace se perd en 1921. Bien que collectionneur de papillons, c'était un combattant cruel voire sadique . Mâle-soldat . (pp 180, 181, 182, 691, 692, 738, 739, 807).
Una Aue - Frau Von Üxküll: née le 10 octobre 1913, un quart d'heure avant son frère. La soeur jumelle. Jeux incesteux avec son jumeau ( pp 190 , 373, 375) Elle liquide plus rapidement que Max, ses sentiments incestueux. Elle tombe trés malade en 1935 ( dépression , analyse ) , se marie à 25 ans ( 1938 ) avec un musicien , Berndt Von Üxküll , qu'elle rencontre lors d'un séjour dans un sanatorium de Davos.(p 442 - 455 , 458-459 , 491) A eu, peut-être, des jumeaux nés par césarienne.
Le double féminin de Max Aue : il apparait surtout dans la chapitre Air sous la forme d'une présence hallucinée , d'une forme femelle , entitée composite, assemblage des traits de Una , de ceux de la pendue de Kharkov et de fantasmes de Max. (pp 814, 824, 826-833, 835, 837). C'est peut être un effet de la possession par une Erynie.
Bernt Von Üxküll ( Karl Berndt Egon Wilhelm , Freiherr von Üxküll) : Aristocrate antisémite traditionnel , Balte allemand, paralysé par une balle dans la colonne vertébrale. Compositeur de musique moderne. A refusé d'être membre du Parti. Vit dans un manoir en Poméranie. Suit des cures en Suisse (pp 455-458, 796-797).
Dr Mandelbrod : Parrain de Max Aue. Personnage quasi allégorique incarnant la malfaisance et le nazisme. Industriel incroyablement agé , obèse infirme, antisémite, homme de l'ombre, conseiller occulte d'Hitler, éminence grise de la SS (pp 414 - 422 , 492/b, 620/b, 891/b) . Personnage qui pue, au sens propre et figuré. Posséde, en revanche une voix trés agréable . Entouré de jeunes femmes hiératiques ( Hilde, Hedwig, Heide qui se ressemblent comme des jumelles, des clones, p 890). Passera à l'Est à la fin de la guerre.
Herr Leland : industriel antisémite d'origine britannique ( allusion possible au passé colonial de l'empire britannique ) , homme de l'ombre, éminence grise de la SS. A un oeil de verre mais lequel ? Parrain de Max Aue (pp 414, 415, 492, 621, 643, 650, 762, 763, 890, 891). Passera à l'Est à la fin de la guerre.
Héloïse Moreau , veuve Aue : la mère de Max. A fait ce qu'elle a pu pour élever ses deux enfants . Perçue par son fils comme phallique et castratrice (pp 342-345). Forme grise . (pp 476-489) Assassinée ( étranglée ) le 28 avril 1943. ( pp 489 , 807 ). A des traits composites de l'Erinye et de Clytemnestre
Aristide Moreau : le beau père de Max. Commerçant . Assassiné (à coup de hache ) le 28 avril 1943. ( pp 488-489) )
Tristan et Orlando : les jumeaux mystérieux. Ces garçons jumeaux apparaissent dans l'inconcience de Max ( p 393) bien avant d'émerger dans la réalité (p 477 ) . A noter qu'il existe une thématique du semblable dans ce roman. A confronter à la thématique de l'Autre : le Juif, le bolchévique, la femme.
Pr Hohenegg : médecin officier viennois . Anatomo-pathologiste de la 6 ème armée plutot sympathique. Echanges et commentaires philosophiques sur la vie , la mort, le corps humain (pp 177, 236, 237, 266, 320, 353, 596 , 601, 684 , 688 ). L'extermination de Juifs est pour lui une vraie saloperie ( p 601) .| Chapitres | Pages en collection Blanche/b |
Pages en collection Folio/f |
Résumé , chronologie
|
Première et dernière phrases.
|
| Toccata | 9 à 29 | 13 à 43 | Dans les années 70 ce texte est écrit par M. X (identité volée à un français du STO) criminel SS établi en France aprés la guerre . Cedernier rapport le lecteur en est l'adresse mais pas le destinataire (p 16/b, p 20/f). Il a des fantasmes depuis l'enfance ( p 14/b ) . Cite R. Hilberg (p 21/b, p 29/f ). |
« Frères humains, laissez-moi vos raconter comment ça c'est passé.» « Allons, puisque je vous dis que je suis comme vous!» |
| Allemandes I et II | 31 à 311 | 47 à 484 | [ Hitler déclenche l'opération Barbarossa le 4 juin 1941] Ukraine / 27 juin 1941 - février 1942 Au début Aue est un bureaucrate, juriste étroit, pas assez actif (p 61). Son rapport sur la France est mal reçu. Son ami Thomas le fait entrer au SD. Les Einsatzgruppen pendant la campagne des Balkans vont nous plonger au fond de l'horreur criminelle. Les tueries sont éprouvantes pour le lecteur et pour les tueurssurmenés (pp 124, 125 ). Le narrateur possède le recul nécessaire. Les juifs sont exécutés en masse au fur et à mesure de la progression vers l'est (100 000 selon Thomas ). L'amateurisme des tueurs est progressivement corrigé. Les images font penser aux représentations d'Otto Dix. Les pendus de Kharkov (pp 160 ,161, 162, 163, 170,171) . Repos en Crimée Crimée / mars- avril 1942 . Les Bergjuden du Caucase ( «la montagne des langues» ) sont-ils juifs de sang ou de culture ? Enquête anthropologico - biologico-linguistique (Dr Voss , Frau Dr Weseloh). Univers à la Steiner. Nahum ben Ibrahim représente toute la culture face à la barbarie ( pp 261, 265). Max défend les thèses de Voss : les Berjuden devraient être épargnés. Voss est tué par le père d'une jeune fille locale. Max est sanctionné par Bierkamp qui l'envoie à Stalingrad Caucase / mai - décembre 1942 |
« A la frontière on avait jeté un pont flottant.» « Finita la commedia.» |
| Courante | 313 à 395 | 487 à 613 |
[20 aout 1942 : début de la bataille deStalingrad ] Stalingrad / décembre 1942 - janvier 1943 : la Volga , le Kessel. Baptème de l'air trés chaud. La situation est catastrophique pour les Allemands encerclés. Noël 1942 . Ivan Vassilievich Pravdine , prisonnier commissaire de régiment , et Max dissertent sur le communisme et le national-socialisme, comme sur un plateau de télévision, mais au milieu de l'Apocalypse. [13 janvier 1943 Hitler proclame la «guerre totale » p 379, ligne 16 : Hauser est éventré par des éclats d'obus. p 383b , ligne 13, le 21 janvier 1943 : Aue est touché par la balle d'un sniper mais le rythme de l'écriture est inchangé. Le récit se passe dans l'inconscience du narrateur. Le Dr Sardine est un capitaine Némo antisémite français ( avatar de Céline ). [ 2 février 1943: victoire soviétique à Stalingrad - capituation de la VI ème armée allemande de F. Paulus ] |
«Alors je pris le train à Minvody et je m'acheminai péniblement vers le nord.» « Au fond de l'allée, entre les rangs de cavaliers empaillés sur leurs montures, ma soeur avançait d'un pas égal.» |
| Sarabande | 397 à 491 | 617 à 763 |
Février 1943- Fin avril 1943 Sortie du coma (au Nord de Berlin ) et rencontre rapide avec Himmler et Kaltenbrunner. Repos en Poméranie (Ile de Usedom ) . Février et mars 1943. 3 mois de congés à Berlin (p 408b ) . Rencontre avec Mandelbrod, Eichmann, Best. Part à Paris avril 1943 (p 460 ) puis à Antibes ( p 475b). Mort mystérieuse de sa mère et de son beau père le 28 avril 1943 ( p 489). Matricide ? | «Pourquoi tout était-il si blanc? » « Je rappelai le bureau de Mandelbrod et laissai un message.» |
| Menuet ( en rondeaux ) |
493 à 791 | 767 à 1234 |
Mai - juin 1943 Max Aue est chargé, par Himmler, d'optimiser la force de travail desHäftlinge ( détenus de camps de concentration ) . Relations avec Adolf Eichmann. Description des camps d'extermination : Belzec , Sobibor, Auschwitz juillet 1943 . Ses rapports bien étayés , sont plus ou moins bien reçus par la hiérarchie. Rencontre Speer. aout - octobre 1943 Berlin bombardée par les alliés . Posen et Cracovie / 6 et 7 octobre 1943 Le secret , les intrigues , la corruption , les défaites, la fatigue minent Max trentenaire octobre 1943 qui rencontre Hélène, une femme d'exception. Berlin / octobre 1943 - mars 1944 2 policiers enquêtent sur la mort de sa mère et de son beau père. Mathausen , Budapest / mars - avril 1944Berlin / avril à juin 1944 , Auschwitz juin-juillet 1944 , Berlin juillet-octobre 1944 Juillet 1944 Max souffre d'une fièvre typhoïde. Préparation de la solution finale en Hongrie. Hongrie/ octobre - novembre 1944 Auschwitz décembre 1944 - janvier 1945 Berlin janvier - février 1945 |
« Ce fut Thomas, vous n'en serez pas surpris, qui m'apporta le pli.» «La maison était au fond.» |
| Air | 793 à 837 | 1237 à1303 |
Février et mars1945 - Commotionné à Berlin Max a un congé. Séjour de un mois en Poméranie dans la maison des Von Üxküll. Rêveries solitaires et fantasmes érotiques sur sa relation incestueuse.Désespoir érotique du héros. L'écriture est portée par un souffle obsessionnel douloureux. L'image (hallucinée) de l'esprit féminin gît dans la neige. | « La maison était fermée .» « Mais non, elle continue encore.» |
| Gigue | 839 à 894 | 1307 à 1390 |
Mars 1945 Fuite de Max , Thomas , Piontek devant l'avancée des Bolchéviques. Scènes de massacres . Max tue un veillard qui joue L'Art de la fugue. Menacés par des enfants sauvages et hostiles . Mars et avril 1945Retour à Berlin détruite. Max tue un diplomate homosexuel. Rencontre avec Hitler. Emprisonné, évadé, puis rattrapé par la police criminelle ( 2 ans aprés le meutre de sa mère) le 28 avril 1945. Fin du récit dans le métro inondé, puis le Zoo de Berlin dévasté. [ Rappel historique : Hitler se suicide le 30 avril 1945 ] |
« Thomas me trouva assis sur une chaise, au bord de la terrasse.» « Les Bienveillantes avaient retrouvé ma trace.» |
| Appendices | 897 à 905 | 1393 à1403 |
Glossaire et équivalence des grades |
L'exposition coloniale est un roman de Erik Orsenna publié en juin 1988 sur le thème de la colonisation, qui lui a valu l'attribution du prix Goncourt.
Louis est un garçon obéissant et sa mère Marguerite voudrait qu'il devienne administrateur colonial. Il acquiesce bien sûr comme d'habitude, se prépare, se documente entre deux aventures sentimentales, mais au moment de partir, il ne peut s'imaginer dans ces pays lointains, prend peur devant la concrétisation de ce projet qu'au fond de son cœur p il a toujours repoussé et il refuse finalement de s'embarquer. Et c'est son fils Gabriel, futur héros de deux autres romand d'Erik Orsenna, "Grand Amour" en 1993 et "Longtemps" en 1998, qui réalisera enfin le rêve de sa grand-mère. Alors commence l'histoire d'un héros ordinaire qui se passionne pour les hévéas, le caoutchouc et les pneumatiques.
Erik Orsenna nous parle de Gabriel né en 1883, son enfance à Levallois, son amour pour deux sœurs Ann et Clara, figures de cette exposition coloniale qui est pour l'auteur " Un faux empire, des rêves trop grands, un spectacle pour les familles. " Elles lui feront visiter le monde en rêves et "appris des vérités insoupçonnées, par exemple que le caoutchouc ressemble à la démocratie, que sans bicyclettes jamais nous n'aurions perdu Diên Biên Phu, ou que les chagrins d'amour sont plus doux que la jungle... "
"Cinq cents pages de sourires, de fous rires, et pas une méchanceté ! Rien qu'une cavalcade de cocasseries affectueuses, une gourmandise constante pour les douceurs de la vie !..."
J'entends parler ici très souvent du célèbre livre "Le meilleur des mondes" de Aldous ce qui m'a poussé à le lire.
Je voudrais ici en faire une synthèse afin de permettre à ceux qui ne l'ont pas (encore) lu de se faire une idée de cet ouvrage.
La forme est belle et agréable, se lit sans peine et fait sans cesse référence à William Shakespeare, ce qui parsème ce texte de culture ancienne dans un monde bien curieux comme nous allons le constater.
Dans la préface destinée à l'édition Française, Aldous prend soin de donner une sorte de clé :
"Tout livre est le produit d'une collaboration entre l'écrivain et ses lecteurs. Se fiant à cette collaboration, l'écrivain suppose l'existence, dans l'esprit de ses lecteurs, d'une certaine somme de connaissances, d'une familiarité avec certains livres, de certaines habitudes de pensée, de sentiment et de langage. Sans les connaissances nécessaires , le lecteur se trouvera inapte à comprendre le sujet du livre ( c'est le cas ordinaire des enfants). (NDR quel humour !).
Sans les habitudes appropriées de langage et de pensée, sans la familiarité nécessaire avec une littérature classique, le lecteur ne percevra pas ce que j'appelerai les harmoniques de l'écriture. Car ainsi qu'un son musical évoque tout un nuage d'harmoniques, de même la phrase littéraire s'avance au milieu de ses associations. Mais tandis que les harmoniques d'un son musical se produisent automatiquement et peuvent être entendus de tous, le halo d'associations autour d'une phrase littéraire se forme selon la volonté de l'auteur et ne se laisse percevoir que par les lecteurs qui ont une culture appropriée."
Le livre :
Suite à une guerre de neuf ans, le monde se retrouve divisé en deux, celui des sauvages qui correspond au notre actuel et le meilleur des mondes dans lequel tout est prévu, maitrisé, parfumé, agréable, beau etc. Les deux mondes sont séparés par des clotures éléctrifiées empéchant tout échanges.
Le monde des sauvages dispose encore de croyances, de Dieu, de livres, de groupes humains avec des langues propres , de familles et même de la reproduction sexuée, mais ce sont des sauvages, il faut les excuser.
Dans le meilleur des mondes, tout est bien plus aseptisé, plus de livres, plus de Dieu ni croyances, plus de doute, plus de famille, juste le travail, le loisir et le sexe.
Pas de maladie, pas de vieillesse chacun à sa place parcourt sa vie organisée ainsi.
Le seul culte est celui de Ford, on a scié la partie supérieure des croix pour en faire des "T" et dans chaque conversation, le nom de "Dieu" est remplacé par "Ford" (nom de Ford, oh mon Ford etc...)
Les habitants vivent sous "soma" une espèce de drogue qui efface tous les doutes, rend heureux et permet d'oublier, cette drogue est largement distribuée partout (restaurant cinémas "sentants" au travail etc.
Le point de départ de cette "civilisation" provient de centres d'incubations et de conditionnement qui fabriquent les êtres nécessaires en fonction des besoins. Ces centres ont pour devise : Communauté, Identité, Stabilité.
Ce sont les Prédestinateurs qui envoient les demandes aux Fécondateurs, et ainsi chaque embryon sera placé dans la chaine souhaitée qui donneront après incubation des Alphas,,Betas ou des Epsilons. Ces classes désignent la fonction dans la société, ainsi le DIC, directeur de ce centre serra un Alpha, le personnel des Betas, les soldats seront des Deltas et les Epsilons seront ouvriers ou serviteur.
Pour plus de facilité, chaque embryons est "Bolkanisé" pour produire le plus possible de jumeaux (1200 enfants par ovule).
Seuls les Alphas ou les Betas pourraient se reproduire par sexe mais ils doivent utiliser leur "Ceinture Malthusienne" pour éviter absolument cette abomination, les autres sont stériles.
Chacun d'eux reçoit un conitionnement par "Hypnopédie" pour être satisfait de son sort ( ne pas envier ceux qui sont dessous ni ceux du dessus) et accepter cette merveilleuse vie sous le regard de Notre Ford.
Au dessus de cette machine, il y a les Administrateurs (qui eux ont accès aux livres anciens) et qui contrôlent tout, c'est à dire surtout la science réservée bien sûr aux Alphas.
Tout se déroule bien jusqu'à ce qu'un Alpha soit autorisé à ramener un Sauvage dans ce merveilleux monde, et en plus celui-ci connaît presque par coeur les oeuvres de William, ce que seul l'Administrateur peut connaitre aussi.
Cela se termine bien sûr plutôt logiquement et donc mal.
Sur la fin du livre au chapitre 16 (il y en a 18), la conversation entre l'Administrateur et le Sauvage seuls est très interessante bien sur puisqu'elle se déroule entre lettrés et non plus avec des Hypnopédisés, quelques extraits :
Au sujet du monde d'avant : (c'est l'Administrateur qui parle)
-"Parce que notre monde n'est pas le même que celui d'Othello. On ne peut pas faire de tacots sans acier, et l'on ne peut pas faire de tragédies sans instabilité sociale. Le monde est stable, à présent. Les gens sont heureux ; ils obtiennent ce qu'ils veulent, et ils ne veulent jamais ce qu'ils ne peuvent obtenir. Ils sont à l'aise ; ils sont en sécurité ; ils ne sont jamais malades ; ils n'ont pas peur de la mort ; ils sont dans une sereine ignorance de la passion et de la vieillesse ; ils ne sont encombrés de nuls pères ni mères ; ils n'ont pas d'épouses, pas d'enfants, pas d'amants, au sujet desquels ils pourraient éprouver des émotions violentes ; ils sont conditionnés de telle sorte que pratiquement, ils ne peuvent s'empêcher de se conduire comme ils le doivent. Et si par hasard quelque chose allait de travers, il y a le "soma"- que vous flanquez froidement par la fenêtre au nom de la liberté, monsieur le Sauvage. La liberté ! et voilà que vous vous attendez à ce qu'ils comprennent Othello ! Mon bon ami !"
Plus loin :
"bien entendu. Le bonheur effectif paraît toujours assez sordide en comparaison des larges compensations qu'on trouve à la misère. Et il va de soi que la stabilité, en tant que spectacle, n'arrive pas à la cheville de l'instabilité. Et le fait d'être satisfait n'a rien du charme magique d'une bonne lutte contre le malheur, rien du pittoresque d'un combat contre la tentation, ou d'une défaite fatale sous les coups de la passion ou du doute. Le bonheur n'est jamais grandiose."
et encore :
"Notre civilisation a choisi les machines, la médecine et le bohneur. C'est pourquoi il faut que je garde ces livres enfermés dans le coffre-fort, ils sont de l'ordure, les gens seraient scandalisés si....."
Je vous remercie de votre lecture.
jacques
par Marc-Édouard Nabe
Et Littell niquaAngot
Chaque année, les ennemis de la littérature qui constituent le « milieu
littéraire » ont besoin d’un seul auteur et d’un seul livre pour leur rentrée de
merde. Le «tube » est formaté dès le mois de juin pour devenir l’exclusif succès
de l’automne. L’an dernier, c’était Houellebecq. L’année d’avant, Beigbeder
; l’année d’avant encore : Angot. On tourne en gros sur trois noms. Cette
fois, c’était au tour d’Angot, elle avait tout préparé dans sa petite tête de garçonnet
fébrile et soupe au lait. Sûre d’elle, l’Angot! C’était joué : sinon le Goncourt
dans la poche, le Renaudot les doigts dans son nez à la Louis XI.
Ce qui me frappe, moi qui ai bien connu ce petit monde-là du temps où
j’étais «écrivain », c’est sa naïveté stratégique...Ces gens sont toute la journée
à comploter, à dresser des plans sur leur comète, à se croire joueurs exceptionnels
d’échecs, de go ou de petits chevaux, mais ils n’ont aucun sens de la
logique ésotérique des choses. Il était évident que Christine Angot, devenue
aussi mauvaise écrivaine que mauvaise calculatrice (ça va souvent ensemble),
allait se ramasser la gueule; même sans l’arrivée de l’« outsider » qu’on
sait. Pareil pour le Houellebecq 2005. Comment un garçon intelligent comme
Michel a-t-il pu croire être enfin couronné du prix des prix ( puisque c’est
ça, incompréhensiblement, qu’ils cherchent tous !) et à la fois obtenir autant
de succès public qu’il en escomptait, en passant de Flammarion (sic ) à Fayard
(sic ) après une campagne si mal orchestrée d’annonces cyniques et de rodomontades
capitalistes ? L’ institution des Lettres françaises ne se plait finalement
qu’à redorer l’image d’Épinal de l’artiste plein d’épines, c’est-à-dire
celle d’un messie fantasmé, désargenté, hostile à toute médiatisation, et qui
arriverait sans crier gare... Surtout ne pas consacrer un laborieux best-seller
de la glauquitude qui se la joue « grand écrivain maudit » ! Il est bien temps
après de pleurnicher sur l’épaule de son blog, ou comme Angot de cracher
dans la soupe tendue, comme à une prisonnière à travers ses barreaux, par
Le Journal du dimanche... Quel manque de dignité et quelle incohérence surtout.
Voilà des auteurs qui demandent tellement le beurre et l’argent du
beurre qu’on finit par leur donner la misère et l’huile de la misère. «Toute
littérature doit être écrite contre la rentrée littéraire » dit celle qui n’a fait
qu’écrire des livres pour les rentrées littéraires... Culot ? Bêtise ? Prétention?
Tout cela à la fois, mais avant toute chose: infantilisme. On a déjà remarqué
que l’écriture française contemporaine (et si peu moderne) était inspirée par
l’infantilisme, mais il faut savoir que c’est l’édition tout entière et ses fonctionnaires
qui sont infantiles dans leurs pratiques de bambins pas propres.
Comment une Angot a-t-elle pu être assez bête pour quitter Stock (même
si elle n’avait aucune chance d’y obtenir un prix ) et suivre chez Flammarion
une éditrice considérée par les autres mafieux, au mieux comme une
indélicate, au pire comme une traîtresse ? C’était couru que la directrice
d’origine italienne, dont je ne vois pas pourquoi je citerais le nom puisqu’elle
m’a ignoré pendant les dix ans où elle trônait rue Sébastien-Bottin, allait
essuyer la vengeance terrible de Gallimard et des jurés qui le composent,
tous déchaînés pour infliger à cette arrogante la leçon qu’elle méritait.
Et quelle leçon ! Terrible, en effet... D’abord, aucun de « ses » livres ne
s’est retrouvé sur les listes qui comptent. Pas un Flammarion en lice. Quelle
humiliation ! Fabriquer de toutes pièces les auteurs qui donneront le plus
au public l’illusion qu’ils sont écrivains, ça ne marche plus. Croire que survendre
la publication d’un roman aussi raté que Rendez-vous suffit à installer
un snobisme qui va impressionner les parrains du Milieu relève de la
mégalomanie la plus pathétique. Faire la gueule à la une des Inrockuptibles,
ça fait surtout bien rire les dix incorruptibles de chez Drouant.
Non, le livre d’Angot n’était pas son « meilleur », car la pontifiante donneuse
de leçons sur la « vérité en littérature » y ment sur ce qu’il y a de pire :
le sentiment. L’ex-chroniqueuse de Campus, qui croyait que travailler pour
la télé favoriserait son travail pour le roman ( encore un mauvais calcul ),
sait maintenant que c’est à ce mensonge littéraire qu’elle doit son échec.
Dans les choux, la chouchoute ! Son Prix de Flore ( avoir le Prix de Flore à
45 ans, après quinze livres ! ), remis par son confrère en collaboration télévisuelle
et en débâcle littéraire Beigbeder, ne la consolera pas au-delà des
quelques larmes ridicules que ça lui a tiré. En effet, il ne restait plus à l’Angot
qu’à être émue... Émue par un prix de Flore !
Et puis Zorro est arrivé ! Sous la forme d’un fluet jeune homme de 38
ans, blondinet pâle, et souriant sournoisement d’avance de tout ce qu’il
allait déclancher. Les épaules tombantes, le costard étriqué juste ce qu’il
faut, la cravate nase, l’anneau à l’oreille...Tout pour plaire ! Bravo, Jonathan
Littell ! Sincèrement, profondément, fraternellement bravo ! Je n’aime pas
beaucoup ce que vous faites, mais ce que vous avez défait, j’adore !
Niquer à ce point tout un système qui se croyait aussi immuable qu’indestructible,
et d’un seul coup, c’est ça l’exploit. Plus que d’avoir écrit un roman
de 900 pages directement en français ! La loi est tombée... « Attention!
Un “carton” peut en cacher un autre. » Celui d’Angot ne faisait pas le poids :
petit roman d’amour larvés ( l’amour et le roman) d’une écrivaine trop connue,
trop chiante, trop égocentrique, trop puante, trop médiatisée, trop avide
de reconnaissance. Celui qu’Antoine Gallimard et Richard Millet ont fabriqué
comme un monstre de Frankenstein était parfait. L’auteur : un inconnu,
travaillant dans l’humanitaire, habitant à l’étranger, méprisant les magouilles
parisianistes. Le livre ? Les mémoires imaginaires sur fond de documentation
d’un officier SS, névrosé, pédé, raffiné, qui raconte sans chichis les
camps de la mort... Littell ne pouvait que gagner : c’est mathématique. On
résume : Jeune + Yankee + Juif + roman + écrit en français + sur les nazis
+ avec un titre facile et mou ( Les Bienveillantes ) + chez Gallimard en collection
blanche + grand format + à 25 euros = triomphe total !
Et plus que total car le livre de Littell aurait pu se contenter d’être le
plus remarqué, ou même le plus vendu de la rentrée, mais cette fois, et c’est
nouveau, il l’a été à l’exclusion de tous les autres ! Même aux grandes heures de
Houellebecq ou de Beigbeder, les best-sellers habituels gardaient leur cote.
Ici, c’est le crack Littell ! Il a empêché les lecteurs « normaux » d’acheter un
autre livre que le sien, tous genres confondus.
Littell est responsable de l’effondrement du marché à un point de gravité
qu’il est trop tôt pour mesurer... Désastre à tous les étages ! Les éditeurs
déposent le bilan au bord de l’autoroute. Les critiques littéraires, ne pouvant
pas faire dix articles sur le Littell par semaine, n’ont plus qu’à ranger
poignards et bouquets. Et les suicides de libraires sont en constante augmentation
! Car même les mémères n’ont plus acheté, comme c’était prévu,
le Nothomb « déjanté », le Zeller « charmant », le Mauvinier « sportif », le
Dantec « psychédélique », le Shan Sa « exotique », le d’Ormesson « épatant »
que sais-je encore... Jusqu’aux livres de cuisine, pour gosses, ou les atlas et
le guide du routard... RIEN NE SE VEND. Bernard Werber lui-même a des
fourmis dans les jambes. Marc Levy a l’air encore plus triste que d’habitude!
Ce n’est même plus en « retours » qu’on parle, c’est en rapatriements !
Littell est le seul écrivain réellement génocidaire de notre époque. Il a
mis en oeuvre une solution finale romanesque pour détruire les écrivains,
les éditeurs, les journalistes, les libraires et même les lecteurs. Car acheter son
livre dispense de le lire. L’élite lit mais la masse est sommée d’acheter. Tirelire
Littell ! Chaque fois que les 25 euros tombent dans sa poche ( il s’est réservé
tous les droits étrangers, cet enculé! ), ça fait un livre non-lu de plus, et donc
un lecteur de vraie grande littérature en moins, quoi qu’en disent les larbins
extasiés de la critique qui osent voir en lui un nouveau Tolstoï (ce qui
le gêne lui-même) ou un fils deThomas Mann (alors qu’il est celui de Robert
Littell ). Beaucoup déplorent cet état de fait, moi je m’en félicite: Les Bienveillantes
sont peut-être le dernier produit littéraire de tout un cycle de marchandisation
du livre qui a fait son temps. C’était celui qu’il fallait écrire et
publier, en apothéose !...
Les Bienveillantes sont avant tout un attentat dirigé contre les écrivains
minables du Septième arrondissement qui étaient encore dans l’illusion
d’écrire des livres «importants» qui se vendent... Tous à la casse! Houellebecq
en avait rêvé ; Littell l’a fait. Personne, jamais, dans le secteur du livre, n’a exécuté
aussi méchamment ses confrères. Et je vois dans le sujet même du roman
de Littell une des raisons de ce carnage. Il n’a pas seulement mis beaucoup
de lui dans son personnage de nazi, il est lui-même l’exterminateur
des 680 romans de la rentrée ! Sans état d’âme, faisant son boulot, sans
remords et appliqué, exactement comme son narrateur SS qui massacre les
gens en écoutant du Couperin et en relisant L’Education sentimentale.Tu parles
d’un sentimental ! Est-ce parce que ce SS est demi-français qu’il a tous les
vices ? Homo superpervers, matricide, beau- parricide, incestueux, scatologique,
pourquoi pas pédophile et zoophile ? Il ne manque plus qu’à son héros
d’aller manger des cadavres, ou de se taper son berger allemand devant les
fours crématoires ! Parfois, dans son roman, on n’est pas loin du cliché du
nazi « hardcore » et néanmoins très cultivé, connaissant tout de la culture
française, et rien de la germanique. Littell ignore la langue allemande et
multiplie les erreurs, les approximations, comme les lapsus dans ses rares
interventions radiophoniques, au point que ses détracteurs le soupçonnent
d’avoir eu un Nègre, un Nègre en collection blanche...
Qu’importe ! Pour le coincer, ça va être difficile : il reste invisible... Comble
du dandysme, Littell se la joue situationniste ! Mi-Gracq ( les journalistes
vieille école adorent) mi-Debord ( ce sont les jeunes qui en raffolent ). «La
littérature n’appartient pas à la société du spectacle.» lance-t-il entre deux
autres déclarations bien méprisantes sur le petit monde parisien qui le
glorifie. Le Prix Goncourt et Grand prix de l’Académie Française 2006 est-il
bien certain d’être hors-spectacle lorsque, sur son nom et son livre, les magazines
multiplient les numéros spéciaux sur le nazisme avec DVD en bonus
( il y a eu Les Damnés sous cellophane ; on attend Portier de Nuit ! ) ? De mauvaise
langues ont pu voir dans cette attitude antimédiatique une stratégie
finement commerciale. En effet, plus un livre est médiatisé, moins il se vend:
c’est prouvé, et les éditeurs et écrivains continuent à se persuader du contraire!
Chaque émission grand public à laquelle participe un écrivain venu vendre
son navet le fait aussitôt descendre de plusieurs points dans les classements.
Littell l’a compris : il est arrivé en douce, sans tambour et encore
moins de trompettes, et voilà le résultat : le seul livre qui ne passe pas à la télé,
c’est celui qui se vend le plus !
Il ne faut plus passer à la télé pour parler de ses livres et accepter d’en
répondre devant des procureurs. Il faut y aller seulement pour dire qu’on
n’y va pas. Bref, pour y faire des trous afin que la lumière crue de la réalité
se glisse dans l’interstice, par surprise, un instant.
Ah! ça s’est bien déchaîné autour des Bienveillantes... Les pour (Le Point,
les Figaro, ParisMatch, Le Nouvel Obs, France Inter ) ; les contre ( Les Inrocks,
Marianne, Le Canard, Libération,Canal +, France 2 ). Les pires attaques viennent
bien sûr des confrères ulcérés... Il fallait voir l ’Angot, pour une fois
bien baisée, écumant de rage à la télé contre Littell... « Un Juif n’a pas le
droit de se mettre dans la peau d’un bourreau ! » Ah bon ? Et dans celle d’un
soldat israëlien dans la bande de Gaza, il peut ? Non, ce qu’elle voulait dire,
cette « pure » écrivaine décidément bien moralisatrice quand il s’agit de faire
le procès d’un confrère plus bankable qu’elle, c ’est que Littell n’avait pas le
droit de la niquer. Surtout qu’elle est frigide depuis son Inceste...
Quant à son grand ami, le petit Moix, il explose littéralement ( à défaut
de le faire littérairement) de haine douloureuse chaque fois qu’on lui parle,
toujours à la télé, de l’énorme livre qui a réussi à l’enculer à travers son
Panthéon... Il faut dire que, tremblant si fort qu’on découvre qu’il se lit une
page de Bagatelles pour un massacre tous les matins au petit déjeuner, Moix
s’était déjà empressé de traiter Céline d’«ordure » et de dénonciateur de Juifs
devant 3 millions de téléspectateurs dans une autre émission bas de gamme...
Même Claude Lanzmann a du mal à cacher que ça lui fait mal aux seins
de voir avant de mourir qu’un jeune con d’Américain est venu lui piquer
son exclusivité sur la Shoah, en faisant lui aussi un « chef d’oeuvre » ( dixit
Le Nouvel Obs ) sur la question. Le vieux bouledogue des Temps Modernes
n’en décolère pas et il se console ( difficilement ) en décidant que lui seul,
Lanzmann, peut comprendre le livre de Littell... On n’imagine pas sans frémir
ce que Lanzmann leur aurait passé si Les Bienveillantes n’avaient pas été
écrites par un Juif !... À quoi ça tient tout de même ! Et si l’auteur s’était
appelé « Jean Petit », comme il en avait l’ intention avant d’être refusé par
plusieurs éditeurs, et qu’il ait publié son roman chez Robert Laffont, traduit
de l’américain, ou bien encore qu’il porte sur le Rwanda ou la Bosnie,
personne ne se serait retourné sur son passage...
D’autres critiques lui ont reproché d’avoir mélangé le vrai et le faux...
«Docu-fiction » ! Sacrilège pour les historiens, mais aussi sacrilège pour les
romanciers. Depuis la libération du camp d’Auschwitz en 1945, un tabou
fictionnel s’est mis en place. ElieWiesel l’a décrété : « Si c’est un roman, il
ne doit pas parler d’Auschwitz ; si c’est un livre sur Auschwitz, ça ne peut
pas être un roman. » Le roman rend libre ? Enfermons-le ! À quand la loi qui
interdira d’écrire quoi que ce soit de fictif après l’Holocauste ? Ce qui s’est
passé réellement à Auschwitz est impossible à imaginer, donc on ne doit
plus pouvoir rien imaginer d’autre ! Auschwitz est situé à un tel degré de
réalité qu’il provoque une sorte de haine de l’imagination. Les fanatiques du
culte mémoriel ont tellement peur qu’on transforme leur réalité en mythomanie
qu’ils en arrivent à remettre en question le phénomène transpositionnel
même de l’art...
Theodor Adorno était même allé plus loin : « On ne peut plus penser
après Auschwitz ». En ce sens, Littell a transgressé un tabou. Rien que pour
ça, il a toute ma sympathie. Mais si on veut comprendre ce qui a provoqué
toutes ces atrocités, il ne faut pas raconter la Shoah, pas plus du point de
vue du bourreau que de celui de la victime, mais analyser la place des Juifs
dans la société allemande depuis la fin de la guerre de 14 jusqu’à l’avènement
d’Hitler... Le roman ( documenté ! ) qui reste à faire est celui des élites
juives allemandes, et pas des élites nazies.Tout le secret est là... Littell a
eu l’intelligence de s’en tenir au sujet qui était dans ses cordes. C’est-à-dire
à l’histoire d’un nazi interchangeable qui ne fait qu’obéir aux ordres, et dont
on ne sait toujours pas, au bout de 900 pages, ce qui l’a fait adhérer au parti.
Contrairement à La Chute, qui était un film allemand sur Hitler dans son
bunker bondé de personnages hors du commun, Les Bienveillantes sont un
livre écrit en français sur l’extermination racontée par un seul homme banal...
On dirait que seule la « normalité » du monstre nazi peut expliquer ce
qui ce qui a poussé les Allemands à planifier l’Holocauste ! La « banalité du
bourreau », c’est Hannah Arendt qui l’a inventée, et non pas découverte...
Beaucoup d’historiens et d’intellectuels juifs la détestent ou l’adulent pour
ça. Les uns trouvent bon qu’on puisse considérer tout homme médiocre
comme un nazi potentiel ( parce que ça veut dire qu’au fond tout nazi est
un médiocre ) ; les autres lui en veulent car depuis elle, on peut croire qu’un
nazi est un homme comme les autres, alors que c’est faux: tout le monde
ne peut pas être Himmler, Heydrich, ou Eichmann qui lui a servi de cobaye
lors de son reportage au fameux procès de Jérusalem. Or, on n’a pas compris
tout de suite que Hannah Arendt, en banalisant Eichmann, couvrait l’homme
qu’elle aimait : Martin Heidegger ! Le philosophe d’Être etTemps est, encore
aujourd’hui, considéré comme le plus impardonnable penseur du XXe siècle
pour avoir été nazi toute sa vie ( quoi qu’en disent ses blanchisseurs ) et
jusque dans sa philosophie... Arendt était sa secrétaire et sa maîtresse, et elle
projeta sur Eichmann ce qu’elle aurait aimé qu’on dise de son Heidegger : que
c’était juste un pur idéaliste noyé dans la masse, inconscient de sa culpabilité,
un petit rouage sans importance du système Hitler... Exactement comme
le héros des Bienveillantes !
Et c’est bien ce qui manque au livre de Littell, la réponse à la question
principale: « qu’est-ce qui peut bien convaincre un SS de devenir un meurtier
? ». Les apôtres du Christ ne rechignaient pas à dire pourquoi Jésus les faisait
kiffer ; dans aucun livre sur le Troisième Reich, en particulier ceux écrits
par des Juifs, on ne cherche à expliquer ce que les nazis trouvaient de génial
dans les idées du Führer... Ça reste un mystère. Mystère qui n’en est pas un
d’ailleurs. Quand on voit les connards de trente ans de notre époque, on
n’a aucune peine à imaginer qu’à la fin des années vingt en Allemagne d’autres
trentenaires aient pu trouver dans le nazisme une nouvelle façon de
penser et d’agir...
«Qui peut savoir comment nous nous serions comportés à l’époque ? »
répètent en choeur les pseudo-intellos qui adorent se donner du frisson rétrospectif...
Eh bien, moi je sais: très mal ! Je connais beaucoup d’antinazis
d’aujourd’hui qui auraient fait d’excellents SS d’hier... Quand on assiste à
tous ces débats stériles où quinze sociologues, écrivains, psychanalystes,
historiens, témoins, politiques s’interrogent sur la raison qui a fait que le
nazisme a pu être possible, on a envie de leur dire en faisant un tour de
table : « Mais c’est à cause de vous ! » Pour l’instant, on ne peut pas aller plus
loin. Tout le monde sait, mais personne ne peut le dire. C’est encore trop
tôt pour répondre clairement à la vraie question: «pourquoi cela s’est-il produit
». Soixante ans après, on en est toujours au « comment cela a-t-il pu être
possible ». Le «comment» a bon dos ! Il permet à tous ceux qui bandent en
secret pour le nazisme, tous les voyeurs d’Auschwitz, les refoulés de l’extermination,
les amoureux de la mort, de se planquer derrière la « volonté de
comprendre ».
Comment les nazis s’y sont pris, c’est une discussion de chef de gare.
Se fasciner pour la bureaucratie qui a permis le génocide, c’est encore rester
au degré zéro de l’Histoire et de la Vérité. Travail de gratte-papiers et d’archivistes
! En ce sens, révisionnistes bornés et mémorialistes hystériques sont
dans le même panier de crabes. Le « pourquoi les Allemands en sont arrivés
là ? » impliquerait trop de descentes dans l’enfer des sociétés occidentales
du XXe siècle ( et du début du XXIe ), et pourtant il faudra bien qu’on y
voie clair une bonne fois pour toutes. Sans l’éclaircissement définitif de ce
problème, le monde ne pourra plus avancer, car c’est de ça, et de rien d’autre,
que souffrent les âmes culpabilisées ; c’est ça qui bouche l’accès au bonheur
depuis 1945 : la non-réponse à cette question : « pourquoi les nazis
voulaient détruire les Juifs ? » Et ça, ni Poliakoff, ni Hilberg, ni Littell aujourd’hui
n’y répondent. Leur silence est si fort qu’on pourrait même rajouter un
second « pourquoi ? » au premier, mais, comme chacun sait, ici il n’y a pas
deux pourquoi...
De leur côté, les médias font semblant de se demander pourquoi le public
se fascine pour le nazisme... Comme s’ils ne savaient pas ! Ce sont eux
qui imposent, et d’une façon totalement goebbelsienne, le retour des images
hitlériennes à foison et sans risque d’accusation de complaisance puisque
c’est à charge, soi-disant... Le système totalitaire du Troisième Millénaire
sait très bien comment était fabriqué celui du Troisième Reich, car le premier
est entièrement calqué sur le second : dans sa structure, sa logistique,
ses mécanismes, ses dispositifs de manipulation des masses... Le public n’a
plus qu’à obéir à ce nazisme « soft » qu’est le spectacle médiatique à outrance,
construit de façon peut-être encore plus perverse que celui du Führer. Il ne
manquait plus à la dictature spectaculaire qu’un Mein Kampf obligatoire,
que tout le monde doit posséder chez soi, pour potasser le programme...
Cette bible du « fasciné par le mal malgré lui », c’est Les Bienveillantes dont
l’achat permet d’assouvir pour l’instant le «désir de nazisme » des Français.
Oui ! La France a un désir de nazisme, il n’y a même que ça qui la fasse
jouir. Grâce à un Juif américain, les Français ( tous antisémites et antiaméricains
) vont pouvoir se branler à leur guise sur une fresque-compil pornonazi
et sans en avoir honte, avec l’alibi de « la littérature de Littell », autant
dire la « littellrature » !
Les Français, car ce livre a été écrit en français pour des Français, en ont
marre qu’on ne leur ait jamais expliqué pourquoi ils ont collaboré avec des
types qui cherchaient à se débarasser physiquement des Juifs, ni ce qui les a
poussés entre 40 et 44 à faire du zèle dans ce sens-là, bref : quel est le problème
de la France avec les Juifs depuis l’Affaire Dreyfus, et même avant ? En
parler franchement ne serait pas une justification des pires crimes, mais un
geste de détente, un soulagement dans la société d’aujourd’hui qui reste
étouffée par ça sans le savoir.
Littell surgit à une époque où les gens cherchent dans la fiction des réponses
à leur angoisse au sujet de la Shoah. Pourquoi ? Parce que la réalité
de l’Holocauste finit par devenir abstraite tellement elle est rendue floue et
reste inexpliquée par les gardiens du Temple de la mémoire. Il fallait que
quelqu’un lui restitue une forme de réalisme, même si c’est un réalisme
romanesque... Les Bienveillantes vieilliront-elles bien ? Rien de moins sûr,
mais Jonathan Littell aura réussi à faire franchir à ce pays de collabos qu’est
la France une étape de plus dans sa longue marche pour se déculpabiliser.
Seuls les écrivains ratés ne l’ont pas compris, trop aveuglés par leur
jalousie. Tous éclopés, cassés, en lambeaux, sur des béquilles après cette
rentrée qui a ressemblé à la bataille de Stalingrad, ils n’ont plus qu’à reformuler
la phrase célèbre « peut-on écrire après Auschwitz ? » en « peut-on
écrire après Littell ? »
YL /TM 2006