Dans les réflexions sur la surveillance, notamment la surveillance généralisée, il revient souvent la question d’un de ses effets : l’autocensure. Soumis au regard constant ou même simplement à la crainte de ce regard, on en vient à modifier nos comportements, nos paroles, nos actes, voire nos pensées de peur d’attirer sur nous les foudres du pouvoir scrutateur et inquisiteur.

Autocensure et autosurveillance

C’est un phénomène bien connu, théorisé et même observé. C’est un phénomène dévastateur auquel les Français ont été peu confrontés ces dernières décennies et pourtant, il va nécessairement émerger du vote à l’Assemblée nationale de la mise en place de « boîtes noires » dans les réseaux des opérateurs et hébergeurs sur Internet.

Au-delà de cet effet d’autocensure, dont je ne suis pas le mieux placé pour parler, il est un autre phénomène bien moins massif mais tout aussi intéressant qui va se mettre en place : l’autosurveillance.

Soumis à la loi comme tous les autres, les fournisseurs d’accès associatifs devront l’appliquer et permettre à l’œil inquisiteur des services de renseignement de scruter les agissements de leurs abonnés en temps réel.

Logés à la même enseigne que les grands opérateurs commerciaux, et pourtant, il est une différence fondamentale dans le fonctionnement de ces structures associatives : les bénéficiaires du service sont leur propre fournisseur d’accès à Internet.

Mettre fin à la confiance

Ce que ça signifie, c’est que chaque personne participe dans la mesure des ses moyens à l’élaboration du service dont elle bénéficie. Et chaque personne a un droit de regard sur les questions techniques, financières et éthiques qui sont associées à ce service. En assemblée générale, nous décidons collectivement des tarifs pour l’année à venir, nous décidons de promouvoir la neutralité du Net, nous décidons ou non de nous soumettre à la loi, rien que la loi, juste la loi. Ici, avec le projet de loi relatif au renseignement et ses fameuses boîtes noires, nous allons donc nous voir imposer de nous mettre sous surveillance nous-mêmes.

Une mosaïque de Space Invader - Ludovic Bertron/Flickr/CC

Comment un groupe de personnes peut décider collectivement de mettre fin à ce qui fait le liant de ce même groupe : la confiance ? Comment imaginer qu’un groupe de personnes puisse accepter collectivement une telle intrusion dans la vie privée de chacun ?

Je suis président fondateur d’une telle association depuis 2010 – Ilico (pour Internet libre en Corrèze) –, et j’ai beau retourner la question dans tous les sens, elle me transit : si un service de renseignement me demande d’installer un tel dispositif de surveillance généralisée au sein de notre réseau au motif qu’une ou plusieurs de nos adhérentes sont des terroristes potentielles…

Nous sommes une force collective

Je dis bien « notre réseau », car nous participons toutes et tous à le maintenir. Et ils viendront me voir moi, car je suis le représentant légal. Et justement, en tant que représentant élu par mes adhérent-es, comment pourrais-je accepter une telle contrainte ? Comment pourrais-je accepter une telle intrusion ? Comment pourrions-nous collectivement l’accepter ? Nous ne le pourrions pas. J’ai beau retourner la question dans tous les sens, la réponse m’est toujours aussi évidente : non.

Non, nous ne mettrons pas de mouchards dans notre réseau. Non, nous ne nous mettrons pas sous surveillance. Il ne peut y avoir d’autosurveillance comme il peut y avoir un autocontrôle ou une autocensure. Parce que nous ne sommes pas des individus isolés. Parce que nous sommes des individus en réseau, une force collective, nous ne pouvons nous soumettre à une telle mesure. Parce que nous formons un réseau humain avant de former un réseau de machines. Non.

L’Obs publie les bonnes feuilles du « testament » de Charb. Bien joué, le coup du « testament ». Ce texte n’est évidemment pas un « testament ». Charb ne savait pas qu’il allait mourir si vite. Le texte est donc destiné à être publié de son vivant, en pleine bagarre. Mais dans « testament », il y a un côté solennel, irréfutable, dernières volontés sacrées. D’outre-tombe, écoutez la sagesse qui vous parle, de sa voix caverneuse.

Soit. Ecoutons donc. Que dit Charb ? Quelques fulgurances, assez jubilatoires, comme celle-ci :

« Le problème, ce n’est ni le Coran, ni la Bible, romans soporifiques incohérents et mal écrits, mais le fidèle qui lit le Coran ou la Bible comme la notice de montage d’une étagère Ikea. Il faut bien tout faire comme c’est marqué sur le papier sinon l’univers se pète la gueule. Il faut bien égorger l’infidèle selon les pointillés, sinon Dieu va me priver de Club Med après ma mort. »

On aurait aimé le dire.

« Hystérie médiatique et islamique »

Dans son « testament », Charb revient aussi, évidemment, sur l’épisode de la publication des caricatures danoises. Avec un étrange « c’est la faute aux médias ». « Ce n’est qu’après la dénonciation et l’instrumentalisation des caricatures danoises par un groupe d’extrémistes musulmans », dit Charb, « que caricaturer le prophète est devenu un sujet capable de déclencher des crises d’hystérie médiatiques et islamiques. D’abord médiatiques, et ensuite islamiques ».

La théorie est séduisante. Elle est tout à fait plausible. Cela s’est vu à de multiples occasions, que tel ou tel message, telle ou telle publication, passés inaperçus dans un contexte particulier, deviennent dans un autre contexte un objet de scandale incandescent.

Malheureusement, c’est faux. Aussi loin que permette de remonter un excellent aide-mémoire, récemment republié, « Les 1 000 unes de Charlie Hebdo », qui couvre toute la période Val (1992-2011), pas de Mahomet en couverture avant la couverture fatidique de Cabu « C’est dur d’être aimé par des cons ». Des filles voilées, des Ben Laden, des imams, oui, en veux-tu en voilà, mais pas de Mahomet en couverture. Aucune autocensure là-dedans, sans doute. Le plus vraisemblable est qu’ils n’y avaient pas pensé. Le personnage ne faisait pas encore recette.

Avec des pincettes

Ils sont malins, à L’Obs. Ils publient le texte avec des pincettes. Dans sa présentation, Aude Lancelin nous invite à « ne pas transformer cet ultime texte en tables de la loi intouchables, impossibles à discuter. » Ils ont raison.

D’autant que la théorie de Charb (tout ce raffut, on n’y était pour rien, c’est la faute aux médias) passe aussi sous silence le tam-tam alors orchestré par l’équipe du magazine elle-même, autour de cette publication, certes courageuse, comme on s’en aperçoit aujourd’hui. Les équipes de télé qui se bousculaient autour du bouclage du numéro Mahomet n’étaient pas là par hasard. Elles avaient été invitées.

Ce qui, évidemment, ne justifie en rien les assassinats (toujours le préciser) mais autant raconter l’histoire complètement. Après tout, le « testament » de Charb n’est pas non plus une notice Ikea.