April Gallop a été à la fois victime et témoin de l’attaque du Pentagone le 11 septembre 2001. Professionnelle de l'Armée américaine en service depuis six ans, elle avait intégré le Département de la Défense en 2000 comme spécialiste des informations sensibles, et possédait une habilitation "Top Secret". Lors de l'explosion, elle se trouvait dans son bureau situé au rez-de-chaussée de l'anneau extérieur du bâtiment, à une douzaine de mètres de l'impact du supposé vol 77. L'explosion a fait s'écrouler autour d'elle murs et plafonds. La jeune femme évanouie a ensuite repris connaissance, le corps enseveli sous les débris. Elle est parvenue à se dégager et à sortir du bâtiment avec son bébé de deux mois et demi qu'elle a sauvé in extremis [2].

April Gallop déclare n'avoir observé, à aucun moment, de débris d'avion ni dans les décombres du Pentagone ni à l'extérieur sur la pelouse où elle a dû patienter dans l'attente de son évacuation. Elle soulève également de nombreuses questions essentielles, en particulier concernant l'absence totale d'alerte, d'alarme et de riposte ce jour-là au sein d'un bâtiment suréquipé dans les domaines de la surveillance et de la sécurité, et constituant le centre névralgique de la première puissance militaire mondiale. Enfin, de son point de vue, l’ensemble des faits observables sur la zone d’impact démontre que les attentats ont été avant tout réalisés à partir d'explosifs placés dans une zone stratégique du Pentagone [3].

Ce témoignage d'April Gallop est tout aussi saisissant que précieux, comme il est possible d'en juger par la conférence qu'elle a délivrée durant les rencontres "Freedom and Justice" qui se sont déroulées en 2007 en Californie, réunissant des personnalités, des témoins et des experts scientifiques à propos du 11-Septembre [4]. Cette femme raconte avec un langage clair et direct ce qu’elle a vécu le matin des attentats qui ont infligé à son enfant et à elle-même des blessures aux séquelles irréversibles. April Gallop fait partie des 106 victimes blessées, rescapées du Pentagone, recensées officiellement, mais elle est l'une des rares - peut-être la seule parmi les rescapées du Pentagone - qui se soit finalement mise dans la position de s'exprimer ouvertement et librement sur les événements de 2001, simplement parce qu'elle a choisi de refuser la prise en charge financière des soins médicaux que les autorités américaines acceptaient de lui accorder pour son fils et pour elle-même sous la seule condition d'un silence définitif de sa part sur les circonstances de l'attentat [5].

 

 

Par ailleurs, pourquoi portons-nous davantage crédit aux propos d'April Gallop qui conteste la version officielle concernant l'attaque du Pentagone, plutôt qu'à d'autres déclarations - comme, par exemple, celle de Mike Walter - qui la soutiennent ? A la fois parce que le récit de la jeune femme est d'une grande cohérence et qu'il n'évolue pas au gré du temps et des convenances, mais aussi parce que rien dans son témoignage n'entre en contradiction avec ce que nous, citoyens, sommes en mesure de percevoir objectivement de la situation dans laquelle elle était impliquée : Gallop affirme qu'elle n'a pas vu d'avion et nous sommes portés à la croire du fait que les autorités s'opposent à produire publiquement les preuves matérielles fondamentales en mesure de valider la théorie officielle qui implique le crash d'un avion de ligne sur le Pentagone, les bandes vidéos des nombreuses caméras de surveillance du bâtiment ou tout simplement les débris résiduels - identifiés par leurs numéros de série - du Boeing 757 du vol 77. Enfin, il est manifeste qu'April Gallop n'a rien à gagner à s'opposer à la version officielle. Bien au contraire, le fait d'être restée centrée sur sa propre perception de l'événement et de ne pas aligner son récit sur celui de la théorie officielle ne lui a attiré que des problèmes depuis ce drame qui a fait basculer son existence [6].

Tout comme les Jersey Girls, April Gallop fait partie des victimes et familles de victimes qui ont très tôt exigé que soit ouverte une enquête publique, de ceux et celles qui se sont battus pour la création d’une commission, attendant 441 jours avant que cela ne se réalise, qui ont assisté à de nombreuses audiences et qui, au bout du compte, se sont sentis terriblement trahis lorsqu’est paru, en 2004, le Rapport final de la commission d’enquête [7].

 

Concernant le 11-Septembre, l'attentat sur le Pentagone s’est trouvé enfermé dans la même parenthèse enchantéeque tous les autres événements survenus ce jour-là, à une petite ou à une grande échelle : quelles que soient les anomalies observées, les responsables en charge du Département de la Défense ont agi pour le mieux selon la version officielle, à commencer par le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, dont les réactions furent pourtant extrêmement inappropriées en cet instant crucial de l’Histoire des États-Unis [9].

April Gallop, pour sa part, ne s’est pas laissée envouter par la parenthèse enchantée, loin de là. En 2008, elle a choisi de poursuivre en justice plusieurs hauts responsables de l'administration américaine, dont Dick Cheney et Donald Rumsfeld. Nous examinerons plusieurs points essentiels de l'exposé des faits, présenté à l'occasion du procès. Un procès, dont le dénouement survenu en 2011, est étrangement révélateur d'un système par lequel, aux États-Unis, un clan au sommet du pouvoir peut éventuellement organiser les conditions de sa totale impunité.

Le langage de la justice

En décembre 2008, April Gallop intente un procès à Dick Cheney, Donald Rumsfeld et Richard Myers, respectivement Vice-président des États-Unis, secrétaire à la Défense et chef d’état-major interarmées au moment des attentats, le 11 septembre 2001, pour ne pas avoir donné l’ordre d’évacuer le Pentagone alors qu’ils savaient que c’était une cible potentielle et plus largement pour leur part de responsabilité directe dans les actes criminels commis ce jour-là [11].

Il est intéressant d’examiner dans un premier temps l’exposé des faits présenté par l’avocat d’April Gallop, William Veale, également fondateur de l’organisation Center for 9/11 Justice, qui propose sur son site l’accès au texte original de cette plainte. Nous noterons que cet exposé s’appuie avant tout sur des faits observables qui sont présentés et analysés. Mais dans le cadre du procès intenté contre Cheney, Rumsfeld et Myers, l’exposé est bien entendu accusateur et adopte un point de vue logiquement engagé qui indique sans ambigüité un objectif attribué aux accusés dont il dénonce les agissements [12].

• Exposé des faits : déclaration préliminaire

« Plainte pour violation des droits civils, conspiration et autres torts. »

 

« Le but des accusés en aidant et en favorisant cette attaque, et l'objectif d'ensemble de la (ou des) conspiration(s) était deprovoquer une catastrophe terroriste sans précédent, horrible et effrayante à l'intérieur même des États-Unis, qui donnerait naissance à une puissante réaction de peur et de colère au sein de la population, ainsi qu'à Washington. Cela pour engendrer un climat de consentement dans lequel la nouvelle administration pourrait promulguer et appliquer des changements radicaux dans la politique et les pratiques du pouvoir constitutionnel dans notre pays. La plupart de leurs intentions ont été énoncées avant même leur entrée en fonction, dans la publication du bien nommé Projet pour le Nouveau Siècle Américain, dont les accusés Cheney et Rumsfeld ont été les principaux commanditaires. Ainsi avaient-ils décrit des objectifs spécifiques concernant le développement de la puissance militaire américaine à l'étranger, en particulier en Irak, dans le golfe Persique, et dans d'autres régions pétrolifères. Cependant, les commanditaires avaient perçu que le peuple américain ne soutiendrait vraisemblablement pas leurs actions jugées nécessaires, sans le choc catalyseur d'un événement catastrophique : ‘un nouveau Pearl Harbor’. En permettant la réussite des attentats, les accusés et leurs alliés ont créé un support pour s'approprier une puissance extraordinaire, et un prétexte pour lancer la prétendue guerre globale contre le terrorisme, sous couvert de laquelle ils étaient libres de poursuivre les plans de conquête militaire, de ‘domination intégrale’ et de ‘primauté américaine’ à travers le monde, tels qu'en fait ils les ont réalisés. » [13]

 

• Modus operandi

« Dans le cas de l'attaque sur le Pentagone en particulier, la plaignante affirme que le récit officiel selon lequel un avion détourné s'est écrasé sur le Pentagone et a explosé (provoquant les blessures de la plaignante) est faux. En fait, l'attentat a été réalisé d'une autre manière, de façon à limiter les dégâts, à protéger les accusés, et à faire croire qu'un avion uniquement s'était écrasé sur le bâtiment. Cette affirmation est étayée par des données extraites de la supposée 'boîte noire' de l'avion, publiées par le National Transportation Safety Board (NTSB), qui indiquent que l'avion est passé au-dessus du bâtiment à très basse altitude, alors qu'une explosion et une boule de feu ont été déclenchées par d'autres moyens : une ou plusieurs bombes préinstallées et/ou un missile. Cela est confirmé par l'absence de toute preuve photographique de l'épave d'un avion de ligne sur le site du Pentagone, à laquelle s'ajoute la notice communiquée par le Ministère américain de la Justice, refusant de publier quelque 85 bandes vidéo enregistrées par les caméras de surveillance disposées au Pentagone ou à proximité du bâtiment, qui sont déclarées exemptées de la Loi pour la Liberté de Divulgation de L'information [FOIA pour Freedom of Information Act]. » [14]

 

• L’absence d’épave sur la zone impactée

April Gallop avait perdu une chaussure lorsqu’elle est parvenue à s’extraire des débris. Elle avait donc un pied nu au moment où elle est sortie du Pentagone par la principale ouverture sur la façade de l’édifice provoquée par les dégâts de l’attaque. Rappelons que, selon la version officielle, le Boeing 757 du vol 77 contenait des dizaines de milliers de litres de kérosène au moment de son impact sur le bâtiment, et il faut savoir qu’un avion de ligne de cette envergure comprend environ un million de pièces assemblées. Le précédent article de cette série présente la démonstration de George Nelson, colonel à la retraite de l’U.S. Air Force qui dit en partie : « Chaque avion civil ou militaire transportant des passagers a de nombreuses pièces qui sont identifiées pour la sécurité du vol. Si l’une de ces pièces venait à défaillir pendant le vol, la défaillance provoquerait la perte de l’avion et de ses passagers. En conséquence, ces pièces sont contrôlées individuellement grâce à un numéro de série distinctif et suivies dans un document de ‘consignation des opérations de maintenance’ […] Le Vol 77 d’American Airlines a été rapporté comme étant celui d’un Boeing 757, avec le numéro d’enregistrement N644AA, transportant 64 personnes, dont l’équipage de vol et 5 pirates de l’air. Il a été rapporté que cet avion, avec son envergure de 38m, a percuté le Pentagone, laissant un trou d’entrée pas plus large que 5m. Suite à l’extinction de l’incendie qui en a résulté, il aurait été très facile de ramasser en un quart d’heure suffisamment de pièces sur le site pour identifier formellement le numéro d’enregistrement de l’avion. Des pièces aérospatiales semblent avoir été retrouvées sur le site, mais aucune tentative n’a été faite pour relever des numéros de série ou pour identifier des pièces spécifiques. Certains éléments retirés du bâtiment ont en réalité été cachés au public. » [15]

L’exposé des faits revient sur les observations détaillées de la jeune femme et met en lumière les aberrations des versions contradictoires et changeantes de Donald Rumsfeld et du récit officiel : «  Que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur de la façade du bâtiment que l'avion a soi-disant frappé, il n'y avait aucune épave, aucun fragment d'avion, pas de moteurs, pas de sièges, aucun bagage, pas de sections de fuselage avec des rangées de hublots, et surtout, aucune présence de kérosène enflammé. A l'intérieur, les murs, les plafonds et les équipements dans cette zone étaient détruits, mais il n'y avait aucune trace d'un avion écrasé. Un certain nombre de personnes présentes à l'intérieur comme à l'extérieur du bâtiment ont attesté de ce fait dans les rapports publiés. […] Il n'y a aucune photo d'une épave d'avion de ligne à l'endroit où le bâtiment a été frappé et incendié, ou d'une épave d'avion au niveau du trou dans l'anneau intérieur, que le nez de l'avion aurait traversé pour s'y échouer comme l'avait initialement déclaré Donald Rumsfeld, ou nulle part ailleurs dans le bâtiment. En outre, le nez d'un tel avion contient son équipement radar, et la coque extérieure est conçue avec un matériau poreux, un élément composite qui permet au radar de fonctionner. Par conséquent, le nez n'était pas capable de résister à un impact sur la façade extérieure sans être totalement écrasé, et encore moins pénétrer à l'intérieur jusqu'à la paroi de l'anneau C, 100 mètres plus loin. Bien que cette version ait été abandonnée par la suite, le défendeur Rumsfeld n'a jamais été publiquement interrogé sur sa déclaration indiquant que ça s'était passé ainsi. » [16]

 

• L’absence d’alerte, d’alarme et de riposte au Pentagone.

Etant donné que la version officielle du 11-Septembre soutient la thèse d’une attaque initiée de l’étranger ayant permis à des ennemis connus des États-Unis de frapper avec une facilité déconcertante le centre névralgique de la première puissance militaire mondiale, comment se fait-il que Donald Rumsfeld, alors aux commandes du Pentagone, n’ait jamais eu à rendre compte de sa responsabilité au regard d’un tel échec ? [9]

April Gallop a confirmé le fait que le Pentagone possédait des capacités éminentes de communication et que l'édifice intégrait un centre de surveillance où étaient observés 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24, entre autres, les médias du monde entier. Selon le rapport officiel, le Pentagone a été impacté à 9h 37, or CNN avait commencé à retransmettre l’image du World Trade Center en feu à 8h 49, trois minutes seulement après le premier impact sur la tour nord. [17]

L’exposé des faits indique avec une approche logique, découlant des informations fondamentales de la journée du 11-Septembre, les anomalies accablantes qui impliquent la direction du Pentagone : « Il est clair que le haut commandement incriminé aurait dû avoir et a eu, au grand minimum, assez de connaissance préalable ce jour-là, ainsi que par avance avec les informations du renseignement, pour alerter à temps la plaignante et d'autres afin d'évacuer l'édifice, et éviter ainsi une grande part sinon l’ensemble des morts et blessés survenus. En fin de compte, plus d'une demi-heure s’est écoulée après la première alerte des contrôleurs aériens concernant le vol 77, alors que toutes les parties concernées étaient pleinement conscientes des attentats suicides à New York, c'était un délai largement suffisant pour que le Pentagone soit évacué à temps. Les chasseurs intercepteurs "Top Gun" sous les ordres même des accusés, disponibles et prêts à décoller, n'ont pas été engagés, et les personnes à l'intérieur du bâtiment, y compris la plaignante et son enfant, n'ont pas été averties. » [18]

L’exposé des faits attaque également les responsables en place le 11-Septembre par rapport à leur réaction particulièrement inappropriée au regard des circonstances : « Ayant aménagé au préalable une défaillance coordonnée de la défense du Pentagone et de son système d'alerte, les accusés se sont dérobés, ont dispersé leur attention et ont par ailleurs manqué d'agir précisément au moment où ils étaient indispensables pour assurer la défense de l'édifice, et ils ont omis depuis lors, dans le cadre de la conspiration, de détailler où ils étaient et ce qu'ils faisaient pendant ce temps. Comme pour les avions qui ont frappé les tours à New York, l'Armée et la Commission d'enquête sur le 11-Septembre, tout en oubliant de pointer l’identité des responsables, ont justifié l'échec du lancement des chasseurs intercepteurs au Pentagone comme la conséquence d'un échec des contrôleurs aériens - ce que les membres de la FAA contestent - à prévenir à temps l'Air Force de la situation d'urgence aérienne. Cela constituait une opération de dissimulation dans le cadre de la conspiration. » [19]

De même, au sujet de l’absence de réponse militaire appropriée : « Aucun système de défense au Pentagone n’est entré en mode riposte, aucun missile, aucune batterie antiaérienne n’ont été engagés que ce soit au sol sur le pourtour du bâtiment ou sur le toit, aucun tireur équipé de lanceur de missiles portatif n’a été déployé à proximité, rien. Et de façon stupéfiante, alors que les tours de New York avait déjà été frappées et que le Vol 77 (ou un substitut […]) n’était plus en contact radio et se dirigeait vers la capitale, et même lorsque l'avion approchait puis a fait une boucle pour opérer une longue plongée vers le bâtiment, aucune alarme n’a été déclenchée. » [20]

Et l'auteur de l’exposé des faits d’envisager qu’en l’absence de conspiration, un pareil échec aurait nécessairement provoqué une recherche de responsabilités suivie de sanctions : « Sur la base de quelque deux cents ans d'histoire militaire américaine, la défaillance aurait entraîné une commission d'enquête ou une investigation publique officielle, afin de déterminer comment et pourquoi le dispositif de défense avait échoué. Des individus auraient été appelés à rendre compte afin d’aboutir à la découverte des responsabilités qui auraient été suivies de procédures disciplinaires et de rétrogradations, ou d’accusations formelles à l'encontre de ceux qui avaient manqué à leur devoir à l’égard du pays. » [21]

Enfin, l’exposé revient sur la destruction des ressources financières et de l’équipe comptable situées dans cette zone : « En outre, il convient de noter que le 10 Septembre 2001, la veille de l'attaque, l'accusé Rumsfeld a tenu une conférence de presse au Pentagone dans laquelle il a annoncé publiquement qu’un audit financier déterminait que le Département de la Défense ne pouvait rendre compte de quelque 2300 milliards de dollars de montants financiers. Selon la connaissance et les certitudes de la plaignante, une partie de la zone du rez-de-chaussée du Pentagone détruit dans l’explosion est un endroit où les documents utiles pour tracer les fonds étaient conservés, et où travaillaient les personnes qui en avaient connaissance. Selon les informations connues, il n’y a eu à ce jour aucun rapport public concernant le sort de ces documents et de ces montants financiers. » [22]

 

La jonction effarante de deux pouvoirs : l’exécutif et le judiciaire

Suite à l’action en justice entreprise par April Gallop, les avocats de Dick Cheney, Donald Rumsfeld et Richard Myers présentent, en mars 2009, une requête en irrecevabilité au tribunal du district fédéral de Manhattan qui a compétence sur tous les cas liés au 11-Septembre. Et après avoir attendu un an, le juge Denny Chin entérine cette requête, en mars 2010, précisant quel'affaire présentée par April Gallop est "illusoire et fantaisiste" [24].

Cette dernière fait appel de cette décision, et le 5 avril 2011, la cour de New Haven, dans le Connecticut, examine l'appel. Or, il s'avère qu'un des trois juges en charge de se prononcer sur cet appel concernant l'affaire opposant une citoyenne américaine à trois hauts responsables de l’administration Bush n'est autre que le cousin de George W. Bush lui-même, le juge John M. Walker Jr. [25]

William Veale, l'avocat qui défend April Gallop, dépose aussitôt une motion afin de disqualifier Walker, mais la Cour la rejette. Il demande alors un report d'audience afin d'examiner ce refus, mais là encore, la cour le refuse. Malgré la violation flagrante de l’éthique propre aux principes de la justice que représente en l’occurrence la proche parenté du Président des États-Unis en cause dans cette affaire avec le juge Walker, ce dernier ne se récuse pas [26].

William Veale livre sa plaidoirie, mais bien entendu, l’appel est rejeté.

Les termes employés dans la rédaction du verdict tendent à circonscrire les intentions d’April Gallop entre folie douce et malveillance tout en considérant les arguments avancés par son avocat avec une forme de condescendance qui s’attache à leur attribuer un caractère insignifiant :

« Après un nouvel examen, nous n'avons aucune hésitation à conclure que le Tribunal de district a correctement déterminé queles quelques faits éventuellement ‘bien plaidés’ contenus dans la plainte de Gallop sont frivoles. Bien que d'une manière générale, Gallop, ou tout autre demandeur peut certainement prétendre que les responsables les plus éminents du gouvernement des États-Unis ont conspiré pour commettre des actes de terrorisme contre les États-Unis, les tribunaux ne sont pas tenus d’entendre ce qui est pure spéculation et conjectures. En effet, en tentant de rassembler une série d'allégations non fondées et incohérentes pour expliquer pourquoi le vol American Airlines 77 ne s'est pas écrasé sur le Pentagone, la plainte échoue totalement à énoncer une approche cohérente, présentant une théorie beaucoup moins plausible de ce qui s'est passé en réalité ce matin-là à Arlington, en Virginie.

En outre et en dépit des hypothèses non étayées concernant le sort du vol American Airlines 77, la plainte omet également d’alléguer de façon plausible l'existence d'une conspiration entre les défendeurs et ne propose pas un seul fait pour corroborer son allégation d'une ‘rencontre des esprits’ parmi les conspirateurs. Il est bien établi que les allégations de conspiration ‘ne contenant que des affirmations péremptoires, vagues ou générales de conspiration en vue de priver une personne des droits constitutionnels ne peuvent pas résister à une requête en irrecevabilité.’ Nous convenons donc avec le Tribunal de district que les allégations de conspiration avancées par Gallop sont sans fondement et entièrement tissées de ‘délire et de fantaisie cynique’. Le Tribunal de district n'a pas commis d'erreur en rejetant la plainte pour préjudice. »

Ainsi, au regard des faits qui peuvent être observés par le citoyen à partir de documents administratifs et qui démontrent des anomalies majeures dans le cadre des événements du 11-Septembre - anomalies qui méritent, au minimum, d’être examinées - les termes employés pour la rédaction de ce verdict sont pour le moins choquants et trahissent un manque de neutralité flagrant de la cour dont l’un des juges est également partie.

Et s’il est difficile de nier le conflit d’intérêts que représente le fait que le juge Walker en mesure de mettre en échec la procédure entamée par April Gallop contre des responsables de l’exécutif américain soit aussi un membre de la famille du Président Bush, il est aussi difficile d’envisager qu’il puisse s’agir d’une coïncidence. Encore une, parmi les centaines de coïncidences propres aux événements qui se rapportent au 11-Septembre.

Cette situation démontre en tout cas que la séparation fondamentale du pouvoir exécutif et du pouvoir judiciaire, au sein des institutions américaines, n’est pas respectée, en tout cas elle ne l’est plus lorsqu’une citoyenne déterminée remet en cause les fondamentaux de la version officielle sur le 11-Septembre. Et si la présence de John Walker dans la trame de ce procès n’est pas le fruit d’une coïncidence, cela signifie qu’il s’agit d’une manœuvre qui, ironiquement, devient révélatrice : l’intervention d’une personnalité si proche du Président George W. Bush, appartenant au clan restreint de la famille Bush-Walker, pour empêcher que soient ainsi mis en cause d’anciens membres de l’exécutif, tend à valider - en creux - la pertinence des faits qui sont avancés dans la plainte d’April Gallop, et à démontrer que sa démarche, si elle aboutissait, pourrait représenter une réelle menace pour les responsables au pouvoir en 2001 : l’illusion des vertus qui leur sont attribuées par la magie de laparenthèse enchantée du 11-Septembre pourrait éventuellement se dissiper aux yeux de l’opinion publique pour laisser place à une réalité plus crue et, pour eux, bien moins avantageuse.

En 2011, pour le dixième anniversaire des attentats, le Washington Post a publié une série de portraits présentant neufs personnes touchées de façons diverses par les événements du 11-Septembre. Le dernier portrait publié le 10 septembre était celui d’April Gallop [6]. Et on ne peut que saluer la relative finesse du long article qui lui a été consacré en comparaison du traitement que les médias traditionnels réservent d'ordinaire à toute personnalité qui ne cautionne pas la version officielle sur le 11-Septembre, aux États-Unis tout comme en France où le tabou sur cette question confine à l'absurde.

Dans ce portrait, le journaliste Steve Hendrix n'esquive pas la position contestataire que revendique April Gallop. Il laisse apparaitre les questions qui la hante encore et toujours, ainsi que les épreuves qu'elle-même et son fils ont endurées durant les dix années qui ont suivi le 11-Septembre : la marginalisation sociale, la survie financière, l'enfer des tracasseries administratives et le labyrinthe interminable des actions en justice. Mais ce portrait montre aussi que la jeune femme est habitée maintenant par un certain recul, une hauteur d'esprit par rapport aux événements passés et une indéniable intelligence du coeur qui marque le combat qu'elle n'a jamais abandonné.

April Gallop garde espoir de voir sa cause reconnue en faisant appel devant la Cours suprême des États-Unis. Et quoi qu'il arrive, elle reste - encore et toujours - centrée sur sa propre perception de l’expérience qu’elle à vécue dix ans plus tôt lorsqu’elle est sortie des décombres du Pentagone avec son bébé sur l’épaule, en passant par ce fameux trou qui perçait la façade du Pentagone. Comme elle en fait la remarque au journaliste du Washington Post : « Je ne fais que poser des questions. Quand tu es pieds nus et que jamais tu ne marches sur un seul débris d'avion… »

 

À suivre : Lucky Guys

 

Lalo Vespera
La parenthèse enchantée
Parution du livre en septembre 2012
Newsletter Insolente

 

---

En lien avec cet article

 

Organigramme

Cliquer sur l’image ci-dessous pour accéder à l’organigramme en haute résolution